Cleaver
Member
Galactisch Admiraal
Winnaar SO 124, 129, 137, 150, 167, 195, 197, 187 en 212 met BS, 4 ZM, 1 GZ, 4 IN, 2 SN en 1 PK!
Posts: 2,054
|
Post by Cleaver on Oct 30, 2013 22:24:17 GMT 1
En zoals bekend ben ik dus wel voorstander van een degradatie Maar goed .. ieder heeft zo zijn opvattingen. Als we niets doen kan uiteindelijk iemand met een winstpercentage van 1% nog GA worden (puur theoretisch bekeken). Na tig jaar Groot Admiraal worden om uiteindelijk middels een "lucky shot" promoveren tot GA. Welke waarde het een GA dan nog? Uiteindelijk zullen we allemaal Groot Admiraal zijn ... Op dit moment spelen we allemaal met de gedachte dat het schip, hoogste in rang, moet overleven ... lukt dat niet hebben we allemaal weer een herkansing (tot in het oneindige). Met de invoering van een degradatie zul je nog voorzichtiger moeten omspringen met je vlaggenschip. Doe je het niet ... dan maar een trede lager. Iemand met behoorlijke winstpercentages zal toch ergens hoger blijven "hangen". Overigens ... het element degraderen is op dit moment niet wat mijn spelvreugde teniet doet Ja in theorie zou degene met het hoogste winstpercentage wel ergens bovenin moeten hangen, maar ik heb ondertussen denk ik wel aardig aangetoond dat je welhaast onmenselijke winstpercentages moet halen om dat te bereiken. Niet elke winst betekent een promotie... En het is al zeer lang geleden aangetoond dat als je niet structureel wint, je ook nooit galactisch admiraal zal worden. Dat was in de jaren negentig al duidelijk. Ondanks dat er zoveel spelers waren, hebben slechts enkelen de hoogste positie weten te bemachtigen. Momenteel zijn er veel groot admiraals, maar het zijn wel spelers die allemaal hoge winstpercentages hebben en al iets bewezen hebben. Een speler kan best een keertje geluk hebben, maar nooit structureel. Groeten, Cleaver
|
|
Cleaver
Member
Galactisch Admiraal
Winnaar SO 124, 129, 137, 150, 167, 195, 197, 187 en 212 met BS, 4 ZM, 1 GZ, 4 IN, 2 SN en 1 PK!
Posts: 2,054
|
Post by Cleaver on Oct 30, 2013 22:32:42 GMT 1
Mannen, My 2 cents op het hele verhaal. 1. rangenreset Op zich ben ik niet tegen maar ja ik heb ook nog nooit gewonnen dus de impact voor mij is nihil . Misschien moeten we dit gewoon periodiek doen om zo het rangenveld weer open te gooien. je kan er zelfs een meerjarige competitie van maken 2.rangenvoordeel Het is sowieso bezopen dat als je echt heel goed bent in SO dat je dan promoveerd en dan nog een duwtje in de rug krijgt tegen mindere spelers. Afschaffen die handel... niet eens omdraaien. Ik mis ook wel een beetje een gewogen moeilijkheidsgraad in het hele ranking system. Een GA tegen 3 1ste officieren is een "eitje" voor hem terwijl 4 Commodores het veel moeilijker zullen hebben. Waarom introduceren we niet een soort Kaiser systeem ala schaken? Daarmee kan je dan ook je titels hangen. En dat brengt me bij het volgende punt hoeveel echte nieuwe spelers hebben we nou gehad in de laatste 2 jaar? Om heel eerlijk te zijn..... er zijn gewoon niet genoeg nerds die dit willen spelen Dus wat er ook besloten wordt het heeft de grootste impact op de huidige spelerbase waarbij iedereen GA is behalve ik R. Hai Sado, Een rangenreset is onvermijdelijk - alleen het tijdstip is ongewis. De sensorbonus is ter compensatie van de vereiste om je commandoschip in leven te houden en een minimum aantal punten te scoren om te promoveren. Gezien het hoge aantal Iridium Nebula's binnen de huidige top 10 spelers, kunnen we wel concluderen dat de nadelen forse gevolgen hebben voor een carrière. Op zich is het niet gek dat daar een bonus tegenover staat. Echter, op dit moment zie ik het afschaffen van de rangenbonus als het meest levensvatbare alternatief van alles wat in dit draadje is geopperd. Spelsystemen zoals schaken of tennis zijn aantrekkelijk maar voor ons niet realistisch. Er zijn simpelweg te weinig spelers om zoiets te kunnen doen. Bovendien zijn veel van de huidige actieve spelers door de wol geverfde veteranen die ook in de jaren negentig al menige winst pakten. Behalve als er opeens tientallen nieuwelingen aanmelden, zal er altijd een overwicht van hogere officieren (gelijk aan zeer ervaren spelers) zijn per nieuweling. Overigens is rang op zich niet zaligmakend: zelf kijk ik altijd naar de combinatie van rang en rating (recente vorm). Groeten, Cleaver
|
|
Cleaver
Member
Galactisch Admiraal
Winnaar SO 124, 129, 137, 150, 167, 195, 197, 187 en 212 met BS, 4 ZM, 1 GZ, 4 IN, 2 SN en 1 PK!
Posts: 2,054
|
Post by Cleaver on Oct 30, 2013 22:43:25 GMT 1
Hallo allemaal! Ik heb eens even alles zitten doorlezen voor wat betreft deze hernieuwde discussie en aangezien ik destijds ook heb aangedragen om een degradatieclausule in te voeren ben ik daar ook absoluut voorstander van. Echter ik ben het met Cleaver eens dat we hier goed naar moeten kijken omdat men dan nogal snel naar beneden kan vallen, dan wel moeizaam omhoog kan komen. Van de andere kant zou je bij een winst percentage van 50% en bij twee spellen tegelijk gemiddeld dus niet degraderen maar dat percentage is erg hoog. Misschien moet de degradatie eis daarom anders worden en wel als volgt: degradatie vindt plaats als én het commandoschip te weinig punten haalt én het commandoschip vernietigd wordt. Eventueel zou je daar ook nog aan toe kunnen voegen dat je ook nog eens alleen kan degraderen als je niet tot het winnende team behoort. Met deze set regels zouden we eens moeten gaan uitrekenen waar iedereen dan zou staan op dit moment qua ranglijst. Wel vind ik dat je moet kunnen degraderen naar kapitein, dat is nou eenmaal je lot als je slechte prestaties boekt! Overigens vind ik het omgekeerde voordeel voorstel ook echt wel iets hebben. Jij wil een hoge rang dan krijg je ook een nadeel, it comes with the territory. Daarbij snap ik de opmerking van Megabyte voor wat betreft het nivellerende effect maar ondanks dat is er wel degelijk een significant verschil. In de huidige situatie heeft een GA met 4 schepen een voordeel van 10, 8, 6 en 4 procent (cumulatief 28%) op een kapitein met 4 schepen (cumulatief 0%). Volgens het initiële voorstel zou een GA met 4 schepen nu een voordeel krijgen van 0, 2, 4 en 6 procent (cumulatief 12 procent) en een kapitein een voordeel krijgen van 4 keer 10 procent (cumulatief 40%) waarbij het cumulatieve (en gezien de rangen) uiterste verschil dan net als bij de huidige situatie 28% is maar nu in het voordeel van de kapitein in plaats van voor de GA. Het is misschien maar goed dat het nog enigszins nivelleert want anders zou het verschil onnatuurlijk groot kunnen worden. Overigens zouden beide opties wel eens samen, als combinatie, de sleutel kunnen vormen tot een gebalanceerd nieuw systeem. Waarom niet allebei tegelijk, maakt het in alle opzichten ee1n stuk uitdagender. Ook zou ik willen voorstellen dat inactieve spelers per half jaar of jaar automatisch een rang naar beneden donderen (en wel uiteindelijk terug kunnen vallen naar eerste officier). Tenslotte zou een mogelijkheid tot een individuele vrijwillige algehele reset (speciaal voor LoE) ook aangeboden kunnen worden, wordt je natuurlijk wel oneervol gestript van al je rangen en onderscheidingen ;-) Trouwens, met de hierboven genoemde nieuwe opzet zou ook ik wel eens geneigd kunnen zijn om weer als eerste officier te gaan beginnen! Groet, The Hitman Beste Hitman, Volgens jouw regels zou ik commodore of commander zijn afhankelijk van hoe je omgaat met promoties/degradaties terwijl er andere spellen lopen. Ik vind alle degradatievoorstellen die ik tot nog toe gehoord heb te dramatisch, maar je kunt natuurlijk kijken of er iemand interesse heeft voor een test. We kunnen ook eerst uitrekenen waar iedereen nu zou staan met zulke regels, maar dan moeten we wel eerst bepalen wat er gebeurt met gelijktijdige spellen. Dat is altijd lastig en ik wens de onfortuinlijke donder die de loopbaan van Lord of Elvesham moet napluizen veel succes en sterkte! Ik ben er nooit voor om inactieve spelers om het half jaar of een jaar een straf te geven. Een gemiddeld spel duurt tegenwoordig langer dan een half jaar en niet elke speler kan meer dan één spel tegelijk doen. Bovendien kan iedereen tijdelijk verminderd inzetbaar zijn door ziekte, werk, studie, gezin of een combinatie daarvan. Ik zou het zeer demotiverend vinden als je daardoor direct gepakt wordt. Als je het sneller kwijtraakt dan dat je het kunt opbouwen, is er weinig zin om te spelen, nietwaar? Groeten, Cleaver
|
|
Lord of Elvesham
Member
Groot Admiraal
Guren niniatha nan lû i achenitham ammin
Posts: 3,365
|
Post by Lord of Elvesham on Oct 31, 2013 15:51:59 GMT 1
.. Dat is altijd lastig en ik wens de onfortuinlijke donder die de loopbaan van Lord of Elvesham moet napluizen veel succes en sterkte! .. Op dit moment ben jij degene die het meeste van mijn loopbaan afweet! Dus als jij het al zo stelt, voel ik een of andere complex opkomen.... het wordt weer eens tijd om Dr. Dreuf op te zoeken....
|
|
|
Post by Mostly Harmless on Nov 13, 2013 10:58:08 GMT 1
Nu heb ik nog nooit een phaser afgeschoten, maar zo'n futiliteit zal me er niet van weerhouden om me in deze discussie te mengen.
Cleaver liet zien dat je erg moet oppassen wanneer je degradatie 'zomaar' implementeert, omdat het voor enkelen/velen erg lastig wordt om hogerop te komen. Je zou kunnen denken aan een systeem waarin je niet kunt degraderen wanneer de team winnaar van een hogere rang is, maar wel wanneer deze van lagere of gelijke rang is. Dan lopen de hogere rangen meer risico om te degraderen en de lagere rangen zijn relatief veilig. In dat geval is de sensor-bonus voor de hogere rangen een welkome toevoeging om het degradatierisico een beetje te verminderen.
En zou een ELO-achtige rating niet iets kunnen zijn? Het zou wel omgewerkt moeten worden naar een multi-player variant, maar daar heeft vast wel eens iemand al over nagedacht. Het aardige van zo'n rating systeem is dat je veel punten kunt scoren tegen mensen die een hogere rating hebben, en daarbij niet veel punten kwijt raakt wanneer je van een hoger geplaatste verliest. Als je rating nou aan rang koppelt, dan heb je automatisch een promotie/degradatie systeem.
Over rangen en rating gesproken, waarom is de ranglijst op volgorde van rang en niet van rating? Dat zou ik logischer gevonden hebben en zou de lijst bovendien dynamischer maken.
Mijn 2 centen.
Nu maar eens kijken of ik de vuurknop kan vinden.
Mostly Harmless
|
|
Lord of Elvesham
Member
Groot Admiraal
Guren niniatha nan lû i achenitham ammin
Posts: 3,365
|
Post by Lord of Elvesham on Jan 7, 2014 13:36:57 GMT 1
Hm... ik ben even dieper het ELO-verhaal ingedoken. Normaliter gaat ELO-rating uit van individuele matches (dus 2 personen). Met vriend Google heb ik enkele varianten gezien bij meerdere spelers. Een variant is dan relatief gemakkelijk uit te rekenen. Namelijk dat je van de 4 spelers (zeg maar de spelers A, B, C en D) de ELO-rating uitrekent t.o.v. elkaar en dan de resultaten ervan sommeert. Dus je rekent eerst van A de ELO-rating uit t.o.v. speler B, dan t.o.v. C en tenslotte van D. Dan kun je aan de hand van de eindstand de daadwerkelijk +/- plaatsen en kun je de sommatie ervan optellen/aftrekken van de beginrating. E.e.a. kun je dus ook bekijken\spelen via volgende link: elo.divergentinformatics.com/Het betekent wel dat voorafgaan elk op te starten spel de ELO-rating van elke speler bekend moet zijn. Dat zou dan betekenen dat je per beëindigde spel per speler een nieuw berekende ELO-rating hebt. Deze kun je dan weer gebruiken voor de definitieve ranglijst door alle behaalde ELO-ratingen te middelen. Maar in onze huidige rating (ranglijst) hanteren we de volgende formule: Rating = #punten laatste 5 spellen / (#schepen + (#wrakken x 0,75) - (#schepen TW of HIS x 0,25) - (aantal schepen ZM x 0,50)) Hier zitten dus meer variabelen in die van toepassing zijn bij ons geliefd spel. Dit is eigenlijk al een soort ELO-rating, alleen zit er geen variabele bij mbt onderlinge krachtverschil (rang). Een kapitein die wint van een Groot-Admiraal zou eigenlijk een extra bonus moeten krijgen (dit zou zeker standaard moeten gelden als je tegen Megabyte hebt gespeeld en wint ) Misschien is inderdaad het handigst om de "Rangenopbouw" in onze ranglijst los te laten en deze te vermelden naast de naam, zodat we een ranglijst op basis van rating hebben. Daar kun je de vorm van iemand gemakkelijker aflezen. Lord
|
|
Cleaver
Member
Galactisch Admiraal
Winnaar SO 124, 129, 137, 150, 167, 195, 197, 187 en 212 met BS, 4 ZM, 1 GZ, 4 IN, 2 SN en 1 PK!
Posts: 2,054
|
Post by Cleaver on Mar 27, 2014 21:25:53 GMT 1
Oei, ik zit niet zo in de ELO-berekeningen en ik ontbeer de tijd om dat hiaat op te vullen. Echter, ik kan wel zeggen dat "een kapitein die wint van een admiraal een bonus zou moeten krijgen", meteen weer de vraag oproept of dat eerlijk en haalbaar is? Er zijn vier teams in een sector - het is geen gegeven dat een kapitein die een sector wint waar een admiraal in zit, daadwerkelijk voornoemde admiraal heeft verslagen. Een rondje sterbasis is helaas een beproefde methode om eens te promoveren en dat zegt niets over de capaciteiten of de onderlinge krachtsverhoudingen. Bovendien zijn er drie tegenstanders, hoe bereken je dan de waarde van de zege? Het is natuurlijk onmogelijk om een systeem te kiezen waarbij bijvoorbeeld de spelleider (subjectieve) waarnemingen/oordelen moet doen om tot zoiets te komen. Maar goed, het hele ELO-systeem klinkt me als tijdrovend in de oren.
Degraderen wanneer je verliest van een lagere rang zou wel eens de moeite waard kunnen zijn om nader te onderzoeken. Wel heb ik meteen dezelfde kanttekening als bij het ELO-systeem, namelijk hoe bepaal je of iemand echt gewonnen heeft van een hogere rang? Puur de einduitslag (die niet het spelverloop hoeft weer te geven) of juist op basis van het spelverloop, wat dan weer op de schouders van de spelleider zou neerkomen?
Ik zou het zelf wel prettig vinden om selectieknopjes te hebben bovenaan de ratingpagina. Dan zou je kunnen wisselen tussen een ranglijst gebaseerd op rang en een ranglijst gebaseerd op rating.
Groeten,
Cleaver
|
|